Strategjia e re Kombëtare e Mbrojtjes (NDS) e administratës Trump vendos “përmbajtjen” në qendër të strategjisë së madhe të Amerikës. Të përmbajë Kinën që të mos dominojë Indo-Paqësorin. Të përmbajë kërcënimet ndaj aksesit amerikan në tregjet aziatike. (Tajvani, çuditërisht, nuk përmendet.)

Dokumenti mban gjurmët e një autorësie të dyfishtë: realizmin strategjik të ftohtë të Elbridge Colby (i ish-drejtorit të CIA-s, William Colby) për Kinën, dhe nativizmin e zjarrtë të zëvendësshefit të stafit të Shtëpisë së Bardhë të Trump-it, Stephen Miller, për migracionin. Ai e riemërton braktisjen e aleancave si “ndarje e barrës.” Dhe duke kërkuar që Kina të qëndrojë jashtë Hemisferës Perëndimore, ndërkohë që insiston për akses të plotë amerikan në Indo-Paqësor, ai shkatërron vetë konceptin e sferave të ndikimit.

Por koncepti qendror i dokumentit, mospërshkallëzimi, ka një kuptim të veçantë, të zhvilluar përmes dekadave të teorisë strategjike. Dhe duket se autorët e NDS-së e kanë humbur fillin.

I ndjeri ekonomisti fitues i Çmimit Nobel, Thomas Schelling, vepra e të cilit mbetet themelore për mendimin strategjik, e kuptoi se parandalimi nuk ka të bëjë kryesisht me kapacitetin. Escalation merr formën e një “gara në marrjen e rrezikut” e cila udhëhiqet po aq nga “ekuilibri i vendosmërisë” sa edhe nga ekuilibri i forcave. Pengimi funksionon duke bindur kundërshtarët se angazhimi juaj është kaq i thellë, kaq i besueshëm, kaq i ngulitur në identitetin dhe institucionet tuaja, saqë nuk mund të tërhiqeni edhe kur tërheqja do të ishte e arsyeshme.

Kjo kërkon atë që Schelling e quajti “mekanizma angazhimi” – mënyra për t’u lidhur vetes që e bëjnë tërheqjen të pamundur. Shembulli klasik: djegia e urave pas ushtrisë suaj. Ju sinjalizoni vendosmërinë duke eliminuar vetë opsionet tuaja. Ideja që Donald Trump – një mashtrues i njohur me probleme angazhimi – do të adoptonte një pozicion nga i cili nuk mund të tërhiqej është qesharake.

Trump ka treguar pafund herë se nuk mund t’i mbajë premtimet. Tërheqjet e tij në lidhje me TikTok-un, tarifat dhe Ukrainën i demonstrojnë çdo vëzhguesi racional se angazhimet e tij kanë jetëgjatësinë e një milingone. Vijë e kuqe e djeshme është sot monedha e negociatave. Trump e përshkallëzon retorikisht, pastaj tërhiqet kur rreziku i kostove bëhet i dukshëm ose kur vëmendja e tij ndryshon papritur.

Kjo nuk është sjellja e dikujt që është i gatshëm të djegë ura. Duke parë këtë model që përsëritet vazhdimisht, Presidenti kinez Xi Jinping nuk ka asnjë bazë për të besuar se angazhimi i sotëm i SHBA-së për zinxhirin e parë të ishujve (arkipelagu i Paqësorit Perëndimor që përmban fuqinë detare të Kinës) do të mbijetojë kontaktin me humorin e nesërm, interesin e biznesit ose ciklin e lajmeve.

Në fakt, Trump është në luftë me vetë idenë e angazhimit paraprak. Siç treguan Douglass North dhe Barry Weingast në studimin e tyre klasik mbi besueshmërinë institucionale, një sundimtar mund të bëjë angazhime të besueshme në njërën nga dy mënyrat: duke krijuar një precedent të sjelljes së përgjegjshme, ose duke qenë i kufizuar nga rregulla dhe institucione që nuk lejojnë hapësirë për shkeljen e angazhimeve.

Metoda e parë rrallë funksionon: presionet e pushtetit në fund çojnë në shkelje. E dyta kërkon pikërisht atë që Trump po çmonton.

Në plan të brendshëm, sulmi i Trumpit ndaj institucioneve të pavarura – Rezervës Federale, gjyqësorit, inspektorëve të përgjithshëm, shërbimit civil – pasqyron jo vetëm dëshirën për pushtet, por edhe një armiqësi të thellë ndaj çdo kufizimi të diskrecionit presidencial. Ai nuk mund të tolerojë që t’i lidhen duart.

Por pavarësia e institucioneve të tilla është pikërisht ajo që i bën angazhimet afatgjata të besueshme për vëzhguesit e huaj. Kur kundërshtarët shohin një president amerikan që insiston për fuqinë për të ndryshuar çdo politikë, për të shkarkuar çdo zyrtar dhe për t’i shpëtuar çdo kufizimi, ata nxjerrin përfundimin e qartë: asnjë angazhim që merr ky njeri nuk do të zgjasë më shumë se impulsi i tij i ardhshëm.

Lufta e Trump-it kundër sistemeve të kontrollit dhe balancave është njëkohësisht një luftë kundër besueshmërisë amerikane jashtë vendit.

Besnikëria është monedha e aleancës. Vetë korniza e Colby-t kërkon angazhimin e koalicionit – SHBA-të nuk mund të mbrojë vetë zinxhirin e parë të ishujve në Detin e Kinës së Jugut. Por besueshmëria e aleancës e përkeqëson problemin e angazhimit. Aleancat ndërtohen mbi sakrificë të ndërsjellë: ne të mbrojmë ty, ti na mbron ne, dhe ne nderojmë ata që vdiqën për kauzën e përbashkët.

Trump duket se nuk e kupton asnjërën prej këtyre gjërave. Në Davos, ai pretendoi se aleatët e NATO-s në Afganistan “qëndruan pak mënjanë”. Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Mark Rutte, e kujtoi atij: “Për çdo dy amerikanë që paguan çmimin më të lartë, kishte një ushtar nga një vend tjetër i NATO-s që nuk u kthye te familja e tij”.

Në fakt, Danimarka, aktualisht nën presionin e SHBA-së ndërsa Trump kërkon kontrollin e Groenlandës, pësoi humbjet më të larta për frymë në koalicion.

Presidenti qartë nuk i intereson aspak. Ai njëherë qëndroi në një varrezë ushtarake dhe pyeti se çfarë fituan ushtarët e rënë “nga kjo”. Pyetja nuk ishte retorike. Ai me të vërtetë nuk mund ta kuptojë pse dikush do të vdiste për një kauzë, një vend apo një shok. Një njeri për të cilin sakrifica është e pakuptueshme nuk mund të nderojë të vdekurit – dhe nuk mund të mbajë lidhjet që kërkojnë aleancat.

Trump nuk mund të nderojë as të gjallët, duke hedhur poshtë besnikët sapo ata bëhen të bezdisshëm. Çdokush që i ka shërbyer me besnikëri, por nuk ia ka dalë t’i shërbejë plotësisht, hidhet poshtë. Mendoni për zëvendëspresidentin e tij të parë, Mike Pence. Nëse Trump nuk mund të mbetet besnik ndaj atyre që i promovojnë interesat e tij me përkushtim të verbër, pse do t’i besonte ndonjë udhëheqës i huaj se ai do të nderojë angazhimet ndaj aleatëve që herë pas here nuk pajtohen?

Së fundi, por jo më pak e rëndësishme, Trump nuk mund të përballojë kostot. Këtu dështon më plotësisht logjika e frenimit. Schelling e kuptonte se kërcënimet e besueshme kërkojnë komunikimin e gatishmërisë për të përballuar dhimbje për t’ua shkaktuar të tjerëve. Duhet të dukesh i aftë të dëmtohesh vetë për të dëmtuar kundërshtarin tënd. Por duhet të bëhet një dallim thelbësor: dhimbja duhet të përjetohet si dhimbje nga ai që e përballon.

Politika e tarifave e Trumpit e zbulon problemin pikërisht. Ai i feston tarifat si triumfe, edhe kur ato rrisin çmimet për familjet amerikane. Ai nuk e përjeton dhimbjen e tyre si koston e tij, por si fitoren e tij. Një udhëheqës që është indiferent ndaj vuajtjeve – ose madje kënaqet – që i shkakton popullit të vet, nuk mund të përdorë ato vuajtje si një sinjal të besueshëm të vendosmërisë. Kundërshtarët nuk shohin një udhëheqës të përgatitur për sakrificë, por një që thjesht nuk e vë re dëmin.

Kjo na sjell te rreziku i vërtetë. Kur kundërshtarët përfundojnë se një president amerikan do të tërhiqet gjithmonë, ata mund të shkojnë shumë larg. Ata mund të bëjnë llogaritje të gabuara në mënyra që vrasin trupat amerikane ose godasin asetet amerikane, duke ndezur një reagim të brendshëm që Trump nuk mund ta kontrollojë. SHBA mund të përfundojë në një luftë jo sepse Trump u përkushtua në një pozicion dhe qëndroi në të, por sepse një kundërshtar, i bindur se po zbulonte një tjetër mashtrim, zbuloi tepër vonë se kishte kaluar një vijë që publiku amerikan nuk do ta toleronte. Luftërat shpesh fillojnë përmes një gabimi të tillë llogarie: dobësia e perceptuar e një pale fton një provokim që shkakton një reagim të pakontrollueshëm.

Schelling e kuptoi këtë. Pengimi dështon jo vetëm kur kërcënimet nuk kanë besueshmëri, por edhe kur mungesa e besueshmërisë i josh kundërshtarët drejt veprimeve të pamatura. Një udhëheqës që nuk mund të angazhohet nuk është thjesht i paaftë; ai është i rrezikshëm.

NDS i Trumpit flet rrjedhshëm gjuhën e frenimit. Por dokumentet strategjike nuk frenojnë. Liderët frenojnë. Institucionet frenojnë. Angazhimet e besueshme, të qëndrueshme me kalimin e kohës, frenojnë.

Xi dhe presidenti rus Vladimir Putin mund ta lexojnë presidentin e Amerikës, mburracak, të paqëndrueshëm dhe të zbrazët, po aq qartë sa edhe ne të tjerët. Rreziku është se ata do ta lexojnë shumë mirë.

Stephen Holmes, Profesor i së Drejtës në Shkollën e Jurisprudencës të Universitetit të New York-ut dhe Anëtar i Bursës Richard Holbrooke në Akademinë Amerikane në Berlin, është bashkëautor (me Ivan Krastev) i librit “Drita që Dështoi: Një Përballje” (Penguin Books, 2019).

Copyright: Project Syndicate, 2026.www.project-syndicate.org