7 tetori 2023 është një datë që do ta ndjekë përjetë Izraelin.

Ngjarjet e asaj dite ishin të tmerrshme: Hamasi kreu një sulm të ndyrë ndaj Izraelit, duke vrarë rreth 1 mijë e 200 izraelitë dhe duke marrë 251 të tjerë peng.

Por sulmi i Hamasit shpërtheu më pas në mizori edhe më të mëdha, pasi hakmarrja e Izraelit kundër Hamasit u shndërrua në një luftë të gjatë me një egërsi të paimagjinueshme në Gaza.

Kryeministri izraelit Binyamin Netanyahu filloi luftën në Gaza pa një vizion realist se si të përfundonte.

Prioriteti i tij kryesor ishte mbrojtja e qeverisë së tij të brishtë koalicionare – e cila varet nga mbështetja e ekstremistëve të djathtë fetarë – dhe sigurimi që të mos ndiqej penalisht për çështje korrupsioni.

Pra, ndërsa trupat izraelite shkatërruan qytetet e Gazës, Netanyahu gjithashtu nisi një sulm të plotë ndaj ligjeve dhe institucioneve të Izraelit, gjithçka në emër të arritjes së “fitores së plotë” mbi Hamasin – e cila, nga perspektiva e qeverisë Netanyahu, duket se është sinonim i Palestinës.

Dy vjet më vonë, Izraeli vështirë se mund të konsiderohet fitues.

Të paktën 60 mijë palestinezë kanë vdekur, me Forcat e Mbrojtjes së Izraelit (IDF) që vetë pranuan se deri në maj kishin humbur jetën 53 mijë persona, dhe ata që mbeten në Gaza po përballen me një krizë humanitare të rëndë dhe në rritje, e cila ka shkaktuar kritika të ashpra nga një pjesë gjithnjë e më e madhe e komunitetit ndërkombëtar.

Ndërkohë, shoqëria izraelite është thellësisht e ndarë dhe themelet e demokracisë së saj janë shkatërruar, ndoshta në mënyrë të pakthyeshme.

Asnjë Student i Historisë

Është disi ironike që udhëheqësi izraelit që hapi Kutinë e Pandorës në Gaza është djali i një historiani të njohur.

Benzion Netanyahu – i cili studioi fundin e jetës hebreje në Spanjën mesjetare përmes lentes së antisemitizmit dhe e konsideronte historinë hebreje si një seri holokaustesh – ishte një figurë disi fataliste.

Por i biri i tij ka treguar pak interes për të kuptuar historinë – vetëm për ta përdorur atë për të avancuar interesat dhe qëllimet e tij politike.

Për të justifikuar kundërshtimin ndaj angazhimit konstruktiv perëndimor me Iranin, Netanyahu krahasoi negociatat e ish-presidentit amerikan Barack Obama për një marrëveshje në 2015 për të kufizuar programin bërthamor të Iranit me politikën e Paqësimit të Neville Chamberlain ndaj Gjermanisë naziste në 1938.

Nuk duket të ketë rëndësi që vetë struktura e sigurisë së Izraelit e mbështeti fuqishëm marrëveshjen bërthamore me Iranin.

Për të justifikuar qëllimin e tij përfundimtar për të shkatërruar lëvizjen kombëtare palestineze, Netanyahu ka shkuar deri aty sa të fajësojë udhëheqësin palestinez Hajj Amin al-Husseini për idenë e shfarosjes së hebrenjve, duke shpëtuar Hitlerin nga përgjegjësia.

Ai gjithashtu ka krahasuar masakrën e 7 tetorit të Hamasit me sulmin e papritur japonez në Pearl Harbor në 1941.

Netanyahu nuk është i pari lider botëror që tregon rreziqet e padijes historike.

Kur politologu Graham Allison dhe historiani Niall Ferguson propozuan krijimin e një Këshilli Historianësh për të këshilluar presidentët amerikanë, ata vunë në dukje padijen e thellë që ndikoi në vendimin e ish-presidentit George W. Bush për të pushtuar Irakun në 2003.

Allison dhe Ferguson gjithashtu kritikuan “mosvëmendjen” e Obama-s ndaj marrëdhënieve të thella historike të Ukrainës me Rusinë, e cila e bëri atë të “nënvlerësojë rreziqet” e ndjekjes nga Ukraina të lidhjeve më të ngushta me Evropën.

Ndryshe nga Bush, i cili kurrë nuk pretendoi të ishte studiues, Obama e kombinonte padijen historike me njëfarë arrogancë intelektuale, duke e ilustruar me komentet përbuzëse ndaj arkitektit kryesor të strategjisë së Luftës së Ftohtë amerikane, George F. Kennan.

“Nuk më nevojitet [Kennan] tani”, tha ai, dy muaj para se Rusia të aneksonte Krimenë.

Nga ana tjetër, ish-Sekretari i Shtetit Henry Kissinger ishte praktikues i aftë i asaj që Allison dhe Ferguson e quajnë “histori e aplikuar”.

Ai përdorte të kaluarën për të udhëhequr vendime të tashme, pa u bërë rob i krahasimeve historike të gënjeshtra.

Marrëveshjet e paqes pas Luftërave Napoleonike, për shembull, i mësuan atij se një rend ndërkombëtar mund të jetë i qëndrueshëm vetëm nëse të gjithë aktorët kryesorë e shohin atë si legjitim.

Një realist i fortë, Kissinger u mor vetëm me fatin e palestinezëve në masën që mund të destabilizonte Lindjen e Mesme; aspiratat morale ose të drejtat ligjore të një populli të shtypur ishin të parëndësishme për të.

Ai nuk ishte mbështetës i Organizatës për Çlirimin e Palestinës (OÇP), e aq më pak i Hamasit militant. Duke mos besuar se një marrëveshje midis Izraelit dhe OÇP-së ishte e mundshme, ai propozoi krijimin e një konfederate Palestino-Jordaneze – një vizion me relevancë të qëndrueshme.

Për Kissinger, e vetmja gjë që kishte rëndësi ishte arritja e një ekuilibri të qëndrueshëm midis fuqive kryesore rajonale.

Asnjë Armik i Përjetshëm

Realizmi pa emocione i Kissinger-it i mundësoi të nxirrte një mësim historik që udhëheqësit politikë dhe disa historianë shpesh e humbasin: nuk ka dy aktorë të destinuar të mbeten armiq përgjithmonë.

Çelësi është të sigurohet që luftërat të mos zgjasin më shumë se sa është e dobishme – për Kissinger, kjo nënkuptonte aftësinë e tyre për të krijuar mundësi diplomatike dhe për të lehtësuar ribilancimin gjeopolitik.

Në vitet ’70, SHBA-të u detyruan të pranonin se vazhdimi i ndjekjes së fitores në Vietnam do të sillte paqëndrueshmëri dhe gjakderdhje të pafundme.

Rritjet ushtarake nuk po ndryshonin situatën në terren, pjesërisht sepse terreni nuk lejonte llojet e manovrave luftarake që ushtria konvencionale amerikane kishte përdorur, dhe pjesërisht sepse armiku – i motivuar nga urrejtja e thellë për pushtuesin – kishte pak për të humbur.

Sot, një gjysmë shekulli pas pranimit të humbjes ushtarake, SHBA-të mund të pretendojnë fitore në fushën diplomatike dhe ekonomike.

Vietnami është praktikisht një aleat i SHBA-ve, dhe Kina, e cila dikur ndihmoi Vietnamin e Veriut kundër “imperializmit amerikan”, shihet si kërcënimi kryesor për sigurinë e Vietnamit.

Por edhe kur “fitorja totale” është e mundur, ajo ka shumë gjasa të jetë e shkurtër. Fitoret totale të Izraelit në Luftërat Arabo-Izraelite të 1948 dhe 1967, si dhe në luftën e 1956 kundër Egjiptit, shërbyen vetëm për të intensifikuar dëshirën e armiqve për hakmarrje.

Për këtë arsye Kissinger ndaloi Luftën e Yom Kippur-it në 1973 para se ushtria izraelite të mund të godiste Ushtrinë e Tretë të Fushës Egjiptiane dhe të avanconte drejt Kajros: ai e dinte që kjo do të pengonte paqen e qëndrueshme.

Falë mençurisë së tij, Izraeli dhe Egjipti nënshkruan një traktat paqeje në 1979.

Humbje Narrative

Fitorja e plotë është një iluzion, sepse humbësit nuk pranojnë kurrë narrativin e humbjes.

Ata ri-shkruajnë historitë e tyre, duke krijuar mite që glorifikojnë të kaluarën dhe justifikojnë humbjet. Humbja ushtarake bëhet simbol i superioritetit kulturor dhe moral.

Në luftëra – veçanërisht në ato jo-simetrike – vlerësimet morale të konfliktit mund të jenë po aq të rëndësishme sa dhe bombardimet.

Në Vietnam, strategët amerikanë kërkuan bombardime mizore dhe goditjen e infrastrukturës. Por kjo strategji jo vetëm që solli rezultate ushtarake në rënie; ajo gjithashtu tëhuajësoi qytetarët dhe aleatët amerikanë.

SHBA-të humbën Luftën e Vietnamit në kampuset universitare dhe në opinionin publik perëndimor përpara se të dorëzoheshin në fushëbetejë.

Izraeli ka bërë të njëjtin gabim për gati dy vjet. Ushtria ka kërkuar të shkatërrojë Hamasin duke pushtuar territore, shkatërruar shtëpi dhe spitale, dhe duke penguar ndihmën humanitare – duke përfshirë ushqimin – të hyjë në Gaza.

Por pas një sulmi dyvjeçar, fuqia ushtarake e Hamasit, megjithëse e zvogëluar, nuk është eliminuar dhe grupi ende reziston përpjekjeve të SHBA-ve dhe Izraelit për të diktuar kushtet e përfundimit të luftës. Ai madje nuk ka lehtësuar kërkesat e tij.

Netanyahu duhej ta dinte. Nuk ishte vetëm dimri rus që dëmtoi pushtimin nazist të Bashkimit Sovjetik në 1941; ishte gjithashtu aftësia e Stalinit për të dërguar një furnizim dukshëm të pafund të trupave në betejë.

Sot, Hamasi ka treguar se mund të rindërtojë radhët e tij përmes rekrutimit të detyruar ose me premtime pagesash në ushqim dhe para.

Këta rekrutë nuk kanë nevojë për trajnim të gjerë përpara se t’i bashkohen luftës; ata vetëm duhet të mësojnë të përdorin RPG kundër tankeve izraelite para se të futen në tunelin më të afërt.

Nëse qëndrueshmëria e Hamasit nuk mjafton për të shkatërruar moralin e ushtarëve izraelitë, reagimi global kundër Izraelit padyshim mund të jetë i mjaftueshëm.

Vetëvrasjet janë në rritje brenda IDF-së. Netanyahu duket se ka dështuar të kuptojë se luftërat moderne luftohen në shumë fronte, duke përfshirë forumet globale dhe vorbullën kaotike të mediave sociale.

Humbjet e Izraelit në këto fusha kanë qenë vendimtare: Hamasi, orkestruesi i një nga sulmet terroriste më mizore në kujtesën e fundit, është bërë një emblemë e rezistencës heroike.

Izraelitët dikur krenoheshin se luftërat e tyre do të studioheshin në akademi ushtarake.

Por çdo analizë akademike e luftës aktuale në Gaza do të përpiqet të kuptojë jo çfarë bëri Izraeli drejt, por si Hamasi e tërhoqi vendin në luftën më të gjatë në historinë e tij.

Si arriti nyja më e dobët në “unazën e zjarrit” rreth Izraelit të shkaktonte viktima të mëdha dhe kosto të jashtëzakonshme ekonomike, të siguronte lirimin e të burgosurve palestinezë të lartë, të copëtonte shoqërinë izraelite, të shkatërronte reputacionin ndërkombëtar të Izraelit dhe të pengonte normalizimin e lidhjeve me Arabinë Saudite?

Pjesërisht, përgjigjja mund të qëndrojë në statusin e Hamasit si aktor jo-shtetëror. Sovraniteti vjen me kufizime të caktuara. Edhe një regjim radikal si Irani duhet të tregojë vetëpërmbajtje, sepse ka nevojë për ekonomi funksionale dhe një nivel legjitimiteti ndërkombëtar për të mbetur në pushtet.

Sikur Irani të humbiste qindra mijëra civilë dhe ushtarë në një luftë – ekuivalent proporcional i totalit në Gaza – regjimi i tij ndoshta do të kishte rënë.

Në Liban, Hezbollahu përballet me një sërë kufizimesh të ngjashme. Izraeli arriti të eliminojë udhëheqjen dhe të shkatërrojë shumë nga armatimet e tij, por e mposhti Hezbollah-un pjesërisht sepse ai është gjithashtu një parti politike libaneze me përfaqësues në parlament dhe kabinet. Ai nuk mund të rrezikonte Libanin me sulme ajrore të vazhdueshme izraelite.

Hamasi, nga ana tjetër, është i lirë nga kufizimet e shtetit, duke e bërë shumë më të vështirë frikësimin.

Planifikuesit e masakrës së 7 tetorit ishin të vetëdijshëm se Izraeli do të përgjigjej pa mëshirë dhe se civilët palestinezë do të kapeshin në mes të shkëmbimeve.

Por ata gjithashtu e dinin se luftëtarët e tyre do të mbeteshin të mbrojtur në tunele, me ushqim të mjaftueshëm, dhe çdo vuajtje civile e shkaktuar nga Izraeli në fund të fundit do të ndihmonte kauzën e tyre, duke bërë që bota të kthehej kundër pushtuesit të urryer.

Moussa Abu Marzouk, një zyrtar i lartë i Hamasit, ishte i qartë: rrjeti i madh nëntokësor i Gazës është për mbrojtjen e anëtarëve të grupit terrorist, ndërsa civilët duhet të kujdesen nga Kombet e Bashkuara dhe Izraeli.

Out, Damn Spot

Edhe nëse Hamasi “mposhtet” përfundimisht, goditja që ai i ka shkaktuar Izraelit përbën një fitore psikologjike që do të mbetet e gdhendur në kujtesën kolektive të popullit palestinez për një kohë të gjatë.

Ndërsa Izraeli insiston të ruajë okupimin e territoreve palestineze, do të jetë i detyruar të jetojë me shpatën e Demokleut mbi kokë.

Vigjilenca konstante – përfshirë mbikëqyrjen e vazhdueshme dhe të ngacmuar të popullsisë së okupuar – do të jetë opsioni i vetëm.

Në të kundërt, një “fitore” ushtarake izraelite do të përmbante një humbje morale të jashtëzakonshme.

Plagët etike që Izraeli lë nga sulmet masive, biblike në shkallë, duke vrarë dhjetëra mijëra civilë, përfshirë fëmijë, do të zgjasin për vite ose dekada, nëse kurrë nuk zhduken.

Kur disa zyrtarë qeveritarë izraelitë – megjithëse kryesisht klounë politikë pa përgjegjësi ekzekutive – bëjnë thirrje për shfarosje dhe pastrim etnik, këto mizori tërheqin akuza për gjenocid.

Marrëdhëniet midis hebrenjve dhe palestinezëve ngjajnë me ato në Ballkan. Këto janë përplasje të narrativave kombëtare të ngulitura, konkurse të ashpra mbi pretendime territoriale shekullore, dhe përplasje midis komuniteteve fetare dhe etnike në të njëjtin territor të varfër.

Siç tha H.H. Munro, njerëzit në këto vende “prodhojnë më shumë histori sesa mund të konsumojnë lokalisht”.

Por a mund të jenë njerëzit që përjetuan Holokaustin vërtet duke kryer gjenocid, krimin më të tmerrshëm?

Për të gjitha tmerret, Gaza nuk është Auschwitz, një fabrikë vdekjeje ku nazistët vranë sistematikisht mijëra hebrenj çdo ditë.

Asnjëra nga luftërat e Izraelit – madje as lufta aktuale në Gaza, e cila padyshim është e ndotur nga krime lufte dhe krime kundër njerëzimit – nuk krahasohet me shfarosjen industriale të hebrenjve evropianë gjatë Luftës së Dytë Botërore.

Por përkufizimi modern ligjor i gjenocidit nuk fokusohet te numri i të vrarëve apo metodat e përdorura, por nëse kryerësi ka treguar qëllim për të shkatërruar një grup kombëtar ose etnik.

Në Srebrenicë, “vetëm” 8 mijë civilë myslimanë boshnjakë u vranë, dhe Gjykata Ndërkombëtare Penale për ish-Jugosllavinë e quajti gjenocid.

Nëse Izraeli përmbush këtë standard mbetet për t’u diskutuar. Edhe nëse vendi shmang një aktgjykim për gjenocid në Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë në Hagë, stigma do të mbetet.

Është e dhimbshme të shikohet se sa të ç’ndjeshëm janë bërë shumica e izraelitëve ndaj mizorive që ushtria kryen në emrin e tyre.

Disa vazhdojnë të protestojnë kundër veprimeve të qeverisë, duke kërkuar që të përqendrohet në sigurimin e lirimit të pengjeve të mbetura, por reagimi është shumë larg demonstratave në, për shembull, SHBA dhe Francë pas zbulimeve të barbarisë së trupave të tyre në Vietnam, Irak dhe Algjeri.

Siç tha Jean-Paul Sartre, “nuk ishte dhuna e tyre, por e jona”, që i detyroi francezët të largoheshin nga Algjeria.

Një arsye kyçe për këtë ndryshim mund të jetë natyra e konfliktit izraelito-palestinez, i cili për shumicën e izraelitëve duket se ka tejkaluar çdo zgjidhje politike të mundshme.

Rezultati, që 7 tetori duket se e konfirmon, është një zgjedhje ekzistenciale: ne ose ata.

Për më tepër, izraelitët janë akuzuar herë pas here për gjenocid. Autori britanik John le Carré e bëri këtë gjatë Luftës së Parë të Libanit në 1982.

Gjatë Intifadës së Dytë në 2002, nobelist José Saramago krahasoi betejën për Jenin në Bregun Perëndimor me Auschwitz-in.

Pa dyshim, asnjë konflikt nuk gjeneron kaq shumë zemërim moral ndërkombëtar – një reflektim jo vetëm i madhësisë së tragjedisë palestineze, por edhe faktit që hebrenjtë janë kryerësit e saj.

Për vëzhguesit perëndimorë, konflikti nuk është problem i largët. Nuk është thjesht një luftë fetare apo etnike në Lindjen e Mesme, si ato në Afganistan, Irak apo Jemen.

Palestina qëndron në qendër të kujtesës kolektive të Perëndimit; historia dhe vendet e shenjta janë thelbësore në jetën e qindra miliona njerëzve në botë.

Qasja e Perëndimit ndaj vuajtjeve të Palestinës lidhet gjithashtu me dilemën e pazgjidhur – me gjithë fajin e lidhur – të krijuar nga Holokausti, duke e bërë konfliktin Izrael-Palestinë një vend të shquar në ndërgjegjen kolektive perëndimore.

Siç raportohet nga psiko-analisti izraelit Zvi Rex, gjermanët “kurrë nuk do t’ua falin hebrenjve për Auschwitz-in”. E as evropianët, me atë rast.

Ky dinamizëm i përmbysjes së roleve të Holokaustit – ideja se Izraeli po riprodhon krimet e Gjermanisë naziste – po ndodh sërish.

Rilindja e tij ndihmon të kuptojmë pse, siç vëzhgoi gazetari Joyce Karam në 2014, “muslimanët që vrasin muslimanë ose arabët që vrasin arabë duket më e pranueshme se sa Izraeli që vret arabë”.

Asgjë nga kjo nuk justifikon mizoritë e Izraelit në Gaza. Përkundrazi, ka ardhur koha që Izraeli të pranojë humbjet e tij strategjike dhe morale.

Pushtuesi i Fundit Kolonial

Asnjë okupim nuk mund të zgjasë përgjithmonë.

Nga Franca te Mbretëria e Bashkuar, fuqitë koloniale më në fund e kuptuan se ishin kapur në një spirale kthimi në rënie – dhe braktisën projektin e tyre imperial.

Sot, Izraeli qëndron si fuqia e fundit “e bardhë” që sundon mbi një popull të nënshtruar, duke shkatërruar të drejtat e tyre dhe duke marrë tokën e tyre, dhe Palestina është kombi i fundit që lufton për pavarësi nga pushtuesi.

Por Palestina nuk është një kolonializëm i largët. Afërsia gjeografike – atdheu historik që përplaset me shtetin amë – rrit rreziqet praktike dhe ushqen supremacizmin hebre dhe fashizmin teokratik izraelit.

Kjo gjithashtu përshtatet me një model historik. Perandoritë tokësore, si ato të ndërtuara nga Kina, Gjermania dhe Rusia, shpesh karakterizoheshin nga tirania në rritje në shtëpi dhe një ndjenjë superioriteti racor, e ushqyer nga frika e rebelimeve të subjekteve dhe pushtimeve nga rivalët.

Ndërsa perandoritë detare, si ato britanike dhe franceze, gjithashtu kryenin dhunë të konsiderueshme ndaj komuniteteve që kolonizonin, kjo nuk shoqërohej me shfaqjen e regjimeve tiranike në vend.

Një mësim kyç është se përfundimi i okupimit të territoreve palestineze do të jetë i pamundur, nëse qeveria autoritare izraelite nuk largohet.

Lufta e përjetshme kundër palestinezëve është bërë një “projekt i rritjes së përfitimeve” për regjimin e Netanyahu-t, i cili mund të përdorë luftën si pretekst për të shtyrë zgjedhjet e ardhshme.

Ndërsa Netanyahu qëndron në pushtet, thellimi i okupimit është një e ardhme e sigurt. Lufta në Gaza ka shërbyer si një maskë prapa së cilës Bregu Perëndimor është kthyer në një Lindje të Egër, një vend ku kolonët e dhunshëm po zhvendosin dhe dëbojnë palestinezët nga fushat dhe shtëpitë e tyre me bashkëpunimin e qeverisë.

Një Lindje e Mesme e Re

Luftërat shpesh prodhojnë pasoja të padëshiruara, dhe siç ka vënë në dukje Kissinger, jo të gjitha janë negative.

Kur Izraeli nisi kundërsulmin në Gaza, nuk parashikoi se si do të ndryshonte dramatikisht rajoni. IDF-ja arriti të thyente “unazën e zjarrit” të udhëhequr nga Irani, duke përdorur një gamë të gjerë aftësish ushtarake, nga inteligjenca te fuqia ajrore.

Tani, Izraeli dhe SHBA-të duhet të zgjedhin: të nxisin Iranin drejt pajtimit taktikal me Perëndimin ose ta shtyjnë regjimin të përshpejtojë programin bërthamor.

Izraeli nuk parashikoi që shkatërrimi i shpejtë i kapaciteteve ushtarake të Hezbollahut do të krijonte kushtet që Libani të çarmatoste grupin dhe të rivendoste sovranitetin e tij si një shtet me një qeveri dhe ushtri.

As nuk parashikoi rënien e regjimit Ba’ath të familjes Assad në Siri. Izraeli tani ka një mundësi – e besueshme, megjithëse e pasigurt – për të avancuar një paqe të re në Levant.

Së fundi, Izraeli nuk e priste që Hamasi, një armik ideologjik i zgjidhjes me dy shtete, do të vendoste sërish këtë zgjidhje në krye të agjendës globale.

Nëse Izraeli vazhdon të shmangë zgjidhjen politike, palestinezët do të vazhdojnë të përdorin çdo levë për të penguar ëndrrën izraelite për paqe rajonale.

Një Lindje e Mesme më e qëndrueshme dhe paqësore është e mundur. Por ajo nuk mund të ndërtohet pa një qeveri izraelite që pranon kur lufta ka tejkaluar dobishmërinë e saj.

Shlomo Ben-Ami, ish-ministër i Jashtëm i Izraelit, është Zëvendës President i Qendrës Ndërkombëtare Toledo për Paqe dhe autori i “Prophetët Pa Nder: Samiti i Camp David 2000 dhe Fundi i Zgjidhjes me Dy Shtete” (Oxford University Press, 2022).

Copyright: Project Syndicate, 2025

www.project-syndicate.org