Në shtator të vitit 2016 isha në një forum televiziv me dy kandidatët kryesorë për president dhe i bëra Donald Trump një pyetje për politikën ushtarake në Irak, ku unë shërbeva me Korpusin e Marinës disa vite më parë.

Ai më tha se Amerika duhet të “marrë naftën”.

Pastaj e tha përsëri: “Merrni naftën”.

Një përgjigje e pamend, por e qartë.

Nëse do të vëmë jetët amerikane në rrezik, le të marrim diçka për këtë. Diçka konkrete, diçka me vlerë.

Nuk mund të prekësh një ideal, por mund të futësh duart në një pellg të zi të naftës së lëngshme.

Disa vjet më vonë, duke shpjeguar praninë tonë ushtarake në Siri, Trump tha se ai po i mbante trupat atje “vetëm për naftë”.

Çfarë gjëje t’u kërkosh ushtarëve të luftojnë për të!

Kur vjen puna te artikulimi i një vizioni për luftën amerikane, Trump është presidenti më pak i hipokrit që kam parë.

Ai nuk premton të përhapë demokracinë, të drejtat e njeriut ose një rend ndërkombëtar liberal dhe të bazuar në rregulla.

Ai nuk pretendon se ne jemi një qytet i shkëlqyer mbi kodra.

“Ne kemi shumë vrasës”, ka thënë ai.

“Çfarë? Mendoni se vendi ynë është aq i pafajshëm?”

Ai ka shprehur qëllime më të vogla, më pak idealiste: Kufijtë tanë, siguria; ekonomia jonë; luftërat tona.

Këto janë qëllimet e shumicës së presidentëve, sigurisht, por Trump i shpreh ato qartë, madje edhe ndoshta ashpër.

Duke e marrë këtë parasysh, duket e pamundur që Trump të nisë një luftë të dështuar në një vend të largët për të “çliruar popullin e tij dhe për të mbrojtur botën”, siç bëri George W. Bush, ose të bëjë thirrje për ligjin ndërkombëtar në Ukrainë ndërkohë që e injoron atë në Gaza, siç bëri Presidenti Biden.

Dhe, nëse dhe kur Trump vret njerëz jashtë shtetit, është më e mundshme që ai të thotë se ata “vdiqën si qen” sesa të bëjë ndonjë lloj shpjegimi siç bëri Barack Obama për mënyrën se si ai donte t’i shpëtonte ata, por “bota ku ata bënin pjesë dhe makina që unë drejtoja, më detyronin t’i vrisja ata”.

Pas kaq shumë trillimesh presidenciale, cinizmi i Trump është pothuajse freskues.

Por ky lloj pragmatizmi amoral, veçanërisht në çështje lufte, ka kufijtë dhe rreziqet e tij.

Ai do të përballet patjetër me një besim të thellë në identitetin e Amerikës si një komb, besimin në obligimin moral për të synuar të zhvillojë dhe luftojë luftërat me nder.

Është një besim që unë e mbaj ende dhe që miliona amerikanë e mbajnë gjithashtu.

Kur fillova trajnimin në Marinën e SHBA-ve, instruktorët tanë na shtynin vazhdimisht për vlerat ushtarake dhe na tregonin histori pas historie të heronjve të kaluar që i kishin jetuar ato.

Për njerëzit dhe gratë që i besojnë jetën njëri-tjetrit në luftë, nevojitet një set i përbashkët vlerash dhe angazhimesh, dhe kjo është arsyeja pse të gjitha ushtritë e mëdha u mësojnë rekrutëve të tyre diçka që është më afër devotshmërisë fetare.

A është gjithçka një mashtrim?

JD Vance, nënkryetari i zgjedhur dhe një veteran i Luftës në Irak, duket se ka arritur një përgjigje për shërbimin e tij kur tha thjesht: “Më gënjyen”.

Dhe çfarë e quani një njeri që vë jetën në rrezik sepse ka rënë pre e gënjeshtrave?

Më duket e quani një budalla. Ose një “dështim”.

Kështu ka thënë një ish-drejtues i stafit të Trump, gjenerali i pensionuar i Marinës John Kelly, se Trump i kishte quajtur amerikanët që vdiqën duke luftuar në Luftën e Parë Botërore—trupat që ishin thënë se po luftonin për të bërë botën të sigurt për demokracinë: Dështim.

Në fund të fundit, nëse masim virtytin në fitim dhe humbje, atëherë trupat amerikane që humbën jetën në luftë janë vërtet dështim.

Prandaj, administrata Trump që po vjen nuk po ofron një qëllim moral për ushtrinë tonë.

“Njerëzit nuk do të luftojnë për abstraksione”, ka thënë Vance në Konventën Kombëtare Republikane; ata do të luftojnë vetëm për të mbrojtur atdheun e tyre.

Është një vizion më i vogël, i përshtatshëm për një vend që ka humbur besimin në vetvete.

Si do ta udhëheqë ushtrinë një president si Trumpi në mandat të dytë?.

Paqëndrueshmëria e tij dhe mungesa e angazhimit ideologjik e bëjnë të pamundur të dihet.

Por emërimet e tij të propozuara të kabinetit na japin të paktën një ide se çfarë shpreson ai për të ardhmen.

Dhe më shumë se çdo emërim tjetër, është Pete Hegseth, të cilin Trump e ka zgjedhur për të qenë sekretari i ardhshëm i mbrojtjes, ai që më shqetëson.

Ka një shpërthim të polemikave dhe shqetësimeve rreth Hegseth që e bëjnë të vështirë përqendrimin te ajo që është e rëndësishme.

Por më e dukshme për mua, sepse prek thelbin e nderit të ushtrisë amerikane, është arritja e tij kryesore si avokat politik: Ndihmoi në bindjen e Trump për të ndërhyrë në rastet e tre burrave të akuzuar ose të dënuar për krime lufte.

Më pas, Trump i shpalli publikisht ata si “luftëtarë të mëdhenj” dhe më vonë i ftoi dy prej tyre, përfshirë Clint Lorance, në skenë në një mbledhje private për grumbullim fondesh.

Ja si e meritoi Lorance këtë ftesë.

Në vitin 2012 ai u dërgua si komandant i ri pa përvojë luftarake për të udhëhequr një grup ushtarësh të rinj të dërguar në Afganistan me misionin kryesisht të pamundur për të mposhtur Talebanët lokalë dhe për të fituar mbështetje nga popullata e zonës.

Një ditë ai kërcënoi të vriste një fermer dhe djalin e tij, një djalë 3-4 vjeçar, dhe një ditë më vonë urdhëroi ushtarët e tij të qëllonin pranë fshatarëve të paarmatosur, përfshirë afër fëmijëve.

“Është qesharake të shikosh fshatarët duke kërcyer” tha ai.

Ditën tjetër ai urdhëroi të qëllonin mbi afganët e paarmatosur, duke i vrarë ata, dhe transmetoi një raport të rremë duke thënë se trupat nuk mund të shqyrtoheshin.

Dhe këtu diferenca midis një vizioni idealist dhe një vizioni amoral të Amerikës bëhet konkrete.

Sepse ata ushtarë, që kishin parë luftë dhe kishin parë shokët e tyre të vuajnë plagë të tmerrshme, e dorëzuan Lorance atë mbrëmje, duke ofruar dëshmi kundër tij në gjyqin ushtarak që e shpalli atë fajtor për vrasje të shkallës së dytë.

Ato dëshmi nuk patën asnjë vlerë për personalitetet elitë të medias si Sean Hannity dhe Hegseth që morën përkrahjen e çështjes së Lorance.

Falja e Trump për ish-liderin e tyre ishte një tradhti përfundimtare për trupat që shërbyen në atë grup.

Njëri prej tyre tha se tentoi të vriste veten kur Lorance u bë një çështje e njohur në median e djathtë.

Edhe para kësaj, vrasjet i ndiqnin.

“E ndotën të gjithë shërbimin tonë”, shpjegoi një tjetër.

Ushtarë nga njësi të tjera i quanin ata “grupi i vrasësve”.

“Çështja e Lorance thjesht theu besimin tim”, reflektoi një tjetër.

Kushdo që njeh historinë e luftërave të Amerikës e di se një besim i tillë është shpesh i tradhtuar, por kjo nuk duhet të jetë gjithmonë njësoj.

Unë zgjedh të besoj në një Amerikë që mund të nderojë atë besim, pavarësisht se çfarë ka bërë vendi im dhe pavarësisht asaj që mund të bëjë në katër vitet e ardhshme.

Si mund të përgjigjemi ndaj një periudhe cinizmi sesa të theksojmë, pa ekzagjerime, se amerikanët kanë dëshmuar se kanë bërë shumë në të kaluarën dhe mund të bëjnë më shumë në të ardhmen? Se koncepti ynë për atdheun është gjithmonë lidhur me parime të mëdha morale.

Dhe ky besim që kam, pavarësisht gjithçkaje, është lidhur me përvojën time në Luftën në Irak, luftën e njëjtë që e la Vance kaq të shkatërruar.

Sepse, në përgjithësi, burrat dhe gratë me të cilët shërbeva vërtet donin të bënin botën një vend më të mirë, më të sigurt dhe më demokratik.

Ka mundësi që skepticizmi i Trump për angazhimet ushtarake të mëdha jashtë vendit të ketë disa përfitime.

Por një ushtri që nuk ka një qëllim moral dhe as një angazhim për të luftuar me moral është një ushtri që lufton pa nder.