A ka mbaruar tashmë sezoni i shkurtër i tarifave super-turbo? Njoftimi, për momentin shumë i përgjithshëm, i një marrëveshjeje midis delegacioneve amerikane dhe kineze në Zvicër, mund të interpretohet në shumë mënyra.

E para është se Trump, i nënshtruar presioneve të shumëfishta (nga lobet e tij ekonomike, nga tregjet, nga qeveritë e tjera) u detyrua të tërhiqej.

E dyta është se Kina po bën shumë lëshime, edhe nëse nuk e pranon, në mënyrë që të mos humbasë reputacionin: është një fazë në të cilën Xi Jinping po fshin dhe censuron fjalë për fjalë pothuajse të gjitha statistikat ekonomike mbi vendin e tij, një sinjal jo pikërisht qetësues në lidhje me gjendjen e ekonomisë së dytë më të madhe në botë.

Mundësia e tretë është që kjo kthesë e fundit të pasohet nga të tjera, nesër është një ditë tjetër dhe do ta shihet çfarë do të ndodhë: pasiguria mund të mbetet si një fakt i përhershëm në epokën Trumpiane që përfshin një shkallë të lartë paaftësie dhe improvizimi në qeverinë e Shteteve të Bashkuara (si dhe një ekuilibër të paqëndrueshëm midis Shtëpisë së Bardhë dhe kundërfuqive që e rrethojnë atë).

Prandaj, duhet të përpiqemi të shohim përtej buletineve të përditshme kontradiktore dhe shqetësuese. Do të ishte naive të mendojmë se po kthehemi në një epokë të artë të globalizimit. Rritja e proteksionizmit ka qenë një tipar i peizazhit politiko-ekonomik për rreth një dekadë tashmë.

Shenjat e para të pakënaqësisë së Amerikës me parimin e kufijve të hapur ndodhën drejt fundit të administratës së dytë të Obamës. Politika industriale e Bidenit ishte një fazë në përshkallëzimin e sovranizmave ekonomike.

Për të kuptuar kontekstin, sfondin, kohën në shtrirje, duhet të fillojmë nga një vëzhgim. Dy narrativa konkurruese mbi globalizimin, parë nga Amerika.

Rrëfimi i virtytshëm tregoi se globalizimi udhëhoqi përpjekjet dypartiake të establishmentit në epokën Bush Sr.-Clinton-Bush Jr.-Obama. I reduktuar në minimumin e tij. Ndërkohë që unë, Amerika, zgjerova kufijtë e liberalizimit për të përfshirë plotësisht Kinën, kombin më të populluar në planet, në fund të viteve 1990.

Kështu arrij të fitoj një grup të madh punëtorësh me paga të ulëta, si dhe një treg për produktet e mia. Shumëkombëshet e mia shkojnë të prodhojnë në Kinë për ta rishitur në Amerikë dhe në pjesën tjetër të botës, duke i garantuar vetes marzhe të larta fitimi. Kapitalizmi amerikan po pasurohet. Konsumatori amerikan i klasës së mesme nga ana tjetër përfiton nga “uljet kineze” kur shkon të blejë në Walmart ose, më vonë, në Amazon.

Një pjesë e klasës punëtore po sakrifikohet, pasi nuk mund të konkurrojë me kinezët. Por edhe shkatërrimi i saj mund të jetë pjesë e një skenari të virtytshëm: ne amerikanët, njerëzit më të pasur në tokë, nuk duam që fëmijët tanë të jenë punëtorë. Le t’ua lëmë këto vende pune kinezëve – dhe le t’ua lëmë atyre edhe ndotjen që vjen nga fabrikat – në mënyrë që të mund të ecim shpejt drejt aktiviteteve me vlerë të shtuar më të lartë dhe profesioneve të kualifikuara.

Fëmijët tanë do të jenë inxhinierë kompjuterash dhe dizajnerë softuerësh, duke projektuar iPhone-t që do të montojnë punëtorët kinezë. Fëmijët tanë do të bëhen avokatë, financierë, mjekë, profesorë, ose do të përdorin pasurinë e prindërve të tyre për t’u përkushtuar arteve të bukura.

Kinezët gjithashtu do të bëhen më pak të varfër dhe ne do t’u shesim atyre gjithnjë e më shumë gjëra. Ata gjithashtu do të investojnë asetet e tyre të biznesit në Amerikë, duke kontribuar në pasurinë tonë.

Më të mirët prej tyre, të tërhequr nga Ëndrra Amerikane, do të emigrojnë në Luginën tonë të Siliconit, ku do të kontribuojnë në përhapjen e startup-eve dhe do ta bëjnë ekosistemin e inovacionit edhe më pjellor.

Ky ishte skenari që – me mirëbesim ose me ndonjë ekzagjerim të interesuar – elitat amerikane ia thanë vetes dhe të tjerëve, të cilët nuk e besonin gjithmonë (revoltat anti-globalizim kanë një histori të gjatë, vitet 1990 ishin tronditur tashmë nga episode të paharrueshme: për shembull, kandidatura e miliarderit proteksionist Ross Perot për Shtëpinë e Bardhë në vitin 1992; revolta e sindikatave dhe ambientalistëve që paralizoi Seattle-in në vitin 1999 dhe shkaktoi dështimin e një samiti të OBT-së ku po diskutohej hyrja e Kinës; pas krizës financiare të vitit 2008, Lëvizja Tea Party dhe Occupy Wall Street).

Narrativa proteksioniste ka origjinë të lashtë dhe sigurisht që nuk filloi me Trumpin (nëse ka ndonjë gjëpër të thënë, është që ai e “përthithi” atë në rininë e tij, të shënuar nga pushtimi japonez i Amerikës).

Ofensivat e para të mëdha kundër tregtisë së lirë panë dy republikanë si protagonistë, Niksonin në vitet ’70 dhe Reganin në vitet ’80. Por është në tridhjetë vitet e fundit, me tronditjen kineze, që teoria mbi dëmet e globalizimit bëhet më e rreptë.

Ja çfarë kundërshton ajo.

Shkatërrimi i klasës punëtore nuk do të thotë ngritja e saj në profesione më të kualifikuara, më të paguara dhe më shpërblyese. Shumë punëtorë manualë nuk arrijnë të rikualifikohen dhe përfundojnë pre e vështirësive sociale dhe patologjive. Ose riciklohen, po, por në aktivitete shërbimi që paguajnë më pak se puna manuale, siç janë infermierët në spitale, rojet e sigurisë në qendrat tregtare ose shoferët e shpërndarjes në Amazon.

Për më tepër, humbja e të gjitha aktiviteteve prodhuese është një gabim strategjik, në shumë aspekte: krijon një varësi që mund të jetë fatale, siç e kemi parë në pandemi. Mbajtja e zinxhirëve të integruar të prodhimit industrial në territorin e vet është shpesh kushti për të vazhduar inovacionin, siç e ka kuptuar mirë Kina, duke ruajtur një spektër shumë të gjerë aktivitetesh, duke filluar nga industria e çelikut te kantieret detare, robotika, mikroçipat dhe inteligjenca artificiale.

Domethënë, Kina dëshiron të shkojë drejt aktiviteteve gjithnjë e më të përparuara dhe të sofistikuara – ku kërcënon supremacinë e Silicon Valley – dhe në të njëjtën kohë kultivon dhe mbron të gjithë të ashtuquajturit sektorë “të pjekur”, sepse edhe ata janë të rëndësishëm (për shembull, ju jeni më të shpejtë dhe më fleksibël në zhvillimin e robotikës nëse ndodheni pranë fabrikës që do të përdorë robotët tuaj).

Pikërisht kështu Kina ka pushuar së qeni një treg interesant për kompanitë tona: ka mësuar të zëvendësojë pothuajse çdo gjë që i kemi shitur dhe, për vite me radhë, nuk ka qenë më një rrugëdalje e lehtë për kompanitë perëndimore.

Një problem tjetër është ai kulturor. Duke i edukuar fëmijët tanë, ose duke i mashtruar ata, se e ardhmja do të jetë tërësisht post-industriale, ne kemi zhdukur një kulturë të njohurive, dhe shumë prej tyre janë drejtuar drejt punëve joproduktive, aktiviteteve parazitare.

Së fundmi, suficiti i madh tregtar që Kina ka grumbulluar për dekada të tëra ka pasur efekte katastrofike financiare. Ai i riinveston ato në dollarë, po, por kjo ka të paktën tre pasoja negative.

Së pari, fluksi i vazhdueshëm i blerjeve të huaja të dollarëve e bën monedhën tonë shumë të fortë dhe dëmton më tej konkurrueshmërinë tonë, gjithçka që bëjmë është shumë e shtrenjtë edhe për shkak të këtij mbivlerësimi të kursit të këmbimit.

Së dyti, në masën që ky kapital i huaj investohet në Wall Street, ne po heqim dorë nga pronësia e kompanive tona te aksionarët e huaj, pasi i kemi pasuruar ata duke blerë produktet e tyre.

Së treti, për shkak të pjesës së kapitalit të huaj që shkon për të blerë bonot tona të thesarit, ai financon borxhin tonë dhe kështu na inkurajon të jetojmë përtej mundësive tona, në një klimë papërgjegjësie, me shpenzime gjithnjë e më bujare për mirëqenien publike.

Tarifat, megjithëse kanë kundërindikacione dhe efekte anësore negative të ndryshme, janë “pyka” që më në fund na lejon të bllokojmë një mekanizëm djallëzor që ka ekzistuar prej dekadash.

Për një kohë të gjatë rrëfimi i parë ishte dominues, ai mbizotëroi mbi të dytin. Nëse proteksionizmi është rikthyer në modë vitet e fundit, dhe narrativa e dytë ka fituar shumë ndjekës (jo vetëm Trump dhe MAGA America), shpjegimi qëndron te shoku kinez.

Republika Popullore, në fillim të ngritjes së saj, nuk bëri gjë tjetër veçse kopjoi recetat e ndjekura tashmë në shumë mrekulli të tjera ekonomike.

Gjermania, dhe mbi të gjitha Japonia dhe Koreja e Jugut, kishin treguar rrugën: në fillim ata kishin fituar klientë falë pagave të ulëta. Në një fazë të mëvonshme, të mbrojtur nga barriera të forta proteksioniste (tarifa, rregulla preferenciale të të gjitha llojeve për të favorizuar produktin kombëtar) dhe me politika agresive industriale të bazuara në subvencione publike, ata kishin rritur kampionë kombëtarë, industritë u forcuan falë ndihmës shtetërore. Këto mrekulli ekonomike ishin nxitur të gjitha nga eksportet.

Të gjitha vendet e përmendura – Japonia, Koreja, Gjermania – kanë grumbulluar suficite të mëdha tregtare për dekada të tëra, gjë që nënkupton një nivel të ulët të konsumit të brendshëm dhe një nivel të lartë kursimesh.

Një model i tillë nuk mund të jetë universal. Nuk është e mundur që të gjitha kombet në tokë të eksportojnë shumë më tepër sesa importojnë. Përveç nëse mund t’ia shesin Marsit dhe atëherë e gjithë Toka do të jetë fitimprurëse.

Sistemi ia doli mbanë sepse të paktën një komb, ekonomia më e madhe dhe më e pasur nga të gjitha, bëri pikërisht të kundërtën: blinte më shumë sesa shiste, importonte më shumë sesa eksportonte, konsumonte më shumë sesa kursente.

Çekuilibri i përhershëm, i cili e vë Amerikën përballë ekonomive të orientuara nga eksporti, ishte “pothuajse” i durueshëm për sa kohë që të tjerat ishin të vogla në madhësi, si Japonia dhe Gjermania.

Them “pothuajse” e durueshme sepse në realitet si Nixoni ashtu edhe Reagan patën reagime refuzimi, madje edhe të dhunshme, me tarifa, mbyllje tregjesh, zhvlerësime të dollarit. Por në fund ne dolëm nga ato kriza të viteve ’70 dhe ’80 pa e përmbysur plotësisht ndikimin fillestar.

Problemi është bërë shumë më serioz me Kinën. Për një arsye themelore, që është madhësia: loja që Gjermania dhe Japonia kishin arritur ta luanin, dikur e replikuar nga një komb me 1.4 miliardë banorë, krijoi tronditje shumë më serioze. Pastaj ekziston një arsye e dytë, gjeopolitike: Kina ka një regjim komunist që e konsideron veten rival të Shteteve të Bashkuara, ndërsa Japonia dhe Gjermania ia kanë borxh sigurinë e tyre ushtarake Amerikës që nga viti 1945. Klasa sunduese amerikane e dinte se përfundimisht do të arrihej një marrëveshje me Tokion dhe Bonin ose Berlinin, ndërsa kjo nuk është e sigurt me Pekinin.

Një problem tjetër kinez mund të përshkruhet si “mungesë empatie” ose një deficit i fuqisë së butë. Që kur Franklin Roosevelt në vitin 1944 hartoi një rend të ri ekonomik ndërkombëtar (bazuar në marrëveshjet e Bretton Woods, krijimin e Fondit Monetar Ndërkombëtar dhe Bankës Botërore, rolin e dollarit në tregti, marrëveshjet e GATT dhe më pas të OBT-së mbi tregtinë), Amerika ka treguar se di si t’i ndjekë interesat e veta ekonomike pa i neglizhuar plotësisht ato të të tjerëve. Nëse të gjithë sot duken nostalgjikë për globalizimin që Trump po kap me shpulla, kjo ndodh edhe sepse ai rend ekonomik i përqendruar te Amerika nuk ofroi avantazhe njëkahëshe.

Hegjemonia e SHBA-së është përcaktuar gjithashtu si një “perandori me ftesa” në kuptimin që shumë kombe kanë kërkuar të ftohen, të kooptohen, në atë sistem. Kina, nga ana tjetër, duket e bindur se mund të vazhdojë praktikat e saj grabitqare, të pushtojë tregjet e vendeve të tjera, të pushtojë pozicione dominuese në të gjithë sektorët industrialë, të zëvendësojë produktet e huaja me të vetat dhe mendon se e gjithë bota duhet të përshtatet.

Fakti që masat proteksioniste kundër “Made in China” kanë filluar të lançohen nga vendet në zhvillim si India dhe Brazili, madje edhe para se të vinte Trump, është një shenjë e asaj “mungese empatie”.

Udhëheqësit kinezë duket se nuk e kanë kuptuar vetë Amerikën: shenjat e refuzimit të globalizimit, trazirat e punëtorëve, rrymat anti-globalizuese në të majtë dhe të djathtë, janë fenomene që kanë vazhduar për dekada të tëra. Pekini ose nuk i dëgjoi kambanat e alarmit, ose mendoi se kompromiset (“zbritje kineze” për konsumatorët amerikanë; financimi i borxhit amerikan; fitimet, sado në rënie, të shumëkombësheve amerikane në tregun kinez) ishin të mjaftueshme për të përjetësuar një lobim të fuqishëm pro-Kinë në Uashington.

Nuk është aspak e qartë se çfarë rendi të ri ekonomik global – ose çrregullimi – mund ta zëvendësojë atë të vjetrin.

Herë pas here, në rrethin e Trumpit dalin ide, por sapo ato formulohen, udhëheqësi i mohon ato sepse ndryshon orientimin e tij. Por ata që besojnë se Kina mund të zëvendësojë Shtetet e Bashkuara si shtylla kyçe e rendit global, nuk arrijnë ta kuptojnë ndikimin shkatërrues që ka pasur dhe do të vazhdojë të ketë qasje grabitqare. Xi Jinping nuk është Franklin Roosevelt.

Jemi në një nga ato faza që duket se i përgjigjet përshkrimit të Antonio Gramshit: një rend i vjetër po vdes, rendi që duhet ta zëvendësojë atë nuk është gati.

Kalimi nga një paradigmë në tjetrën mund të jetë i gjatë, i paqëndrueshëm, i shënuar nga pasiguria dhe episode krize. Të shprehësh thjesht nostalgji për botën ashtu siç ishte, do të thotë të mos kuptosh se ajo e kishte shteruar potencialin e saj. Roli i Trump në këtë fotografi është më pak vendimtar nga sa duket. Nëse Hillary Clinton do të kishte fituar në vitin 2016, ajo tashmë kishte premtuar të braktiste marrëveshjen e fundit të tregtisë së lirë të Obamës. Administrata Biden po kopjonte politikën industriale kineze (ose japoneze, koreane, tajvaneze).

Ajo që e kam përshkruar si dy narrativa të kundërta pro dhe kundër globalizimit, ka variacione të shumta në botën reale. Rrallë paraqiten alternativat kaq qartë. Gjithashtu, për shkak se në botë nuk ekzistojnë vetëm Amerika dhe Kina, ka shumë modele hibride që ndajnë diçka nga të dy sistemet dhe gjenden në pozicione të ndërmjetme në atë evolucion rolesh. Në vetë Amerikën, paradigma e vjetër vazhdon të ketë shumë mbështetës, dhe lobet pro-kineze rezistojnë dhe punojnë përkrah Trump.

Të ashtuquajturit oligarkë, nga Musk te Bezos (Amazon) e deri te Tim Cook (Apple), do të donin të ruanin më të mirën e të dy botëve, pak Trumpizëm të kombinuar me një marrëdhënie të mirë me Xi Jinping.

Ky establishment përfshin gjithashtu një segment të elitës teknokratike dhe kulturore – ekonomistë, akademi, media – të cilët, duke përqafuar një paradigmë globaliste për dekada të tëra, kanë interes ta mbrojnë atë për të mbrojtur statusin e tyre. Ne do të jetojmë në një tranzicion “të pisët” për një kohë të gjatë, një kohë shumë të gjatë, me elementë të paradigmës së vjetër që ende kanë rezistencë.

Të dy narrativat po konkurrojnë gjithashtu për vëmendjen e tregjeve.

Tregjet e obligacioneve, bursat, tregjet e valutave nuk janë vende ku “bëhet politikë” në mënyrën e përshkruar nga teoritë e konspiracionit. Rrallë në histori ka pasur një komplot të investitorëve të mëdhenj të mobilizuar në një mënyrë kompakte për një qëllim politik. Por tregjet janë vende ku investitorët e mëdhenj dhe operatorët financiarë përqafojnë teoritë, doktrinat, interpretimet e botës dhe mënyrat e të menduarit që përcaktojnë kriteret për menaxhim të mirë të një ekonomie, cilat politika ekonomike diktojnë besimin dhe cilat receta gjenerojnë stabilitet. Në këtë kuptim, tregjet janë gjithashtu vendi i një beteje kulturore, ku dy narrativat kundërshtojnë njëra-tjetrën.

Globalistët ende kanë një ndikim të fortë në këtë fushë, kështu që kushdo që devijon nga doktrina e tyre mund të përballet me një erë të vështirë. Megjithatë, ndonjëherë një dështim i tregut mund të jetë ana tjetër e një suksesi: për shembull, një rënie e dollarit dëmton imazhin e Trump, por u jep neo-proteksionistëve amerikanë atë që duan, një monedhë të dobët që ndihmon eksportet.

Midis teoricienëve ekstremë të kundërglobalizimit, ka edhe nga ata që shpresojnë gjithashtu për një shpëtim nga Obligacionet e Thesarit, sepse kjo do ta detyronte Amerikën të çlirohej më në fund nga droga e borxhit të lehtë.

Kina ka probleme të brendshme për të cilat kemi vetëm një ide të paqartë, mund të bëjë ndryshime si në Pandemi.

Mungesa e empatisë në Kinë, boshllëqet e fuqisë së butë të Pekinit dhe pamundësia e saj për të imagjinuar një rend global në të cilin edhe të tjerët kanë një avantazh, mund të jenë karakteristika të lindura të regjimit autoritar dhe të formimit të nomenklaturës së tij.

Është e mundur që Xi është vërtet i sigurt se Perëndimi është në një rënie të pakthyeshme dhe terminale, dhe për këtë arsye nuk ka nevojë të bëjë lëshime. Megjithatë, ne kemi tendencën të nënvlerësojmë – për shkak të mungesës objektive të informacionit – vështirësitë e brendshme të Kinës, vuajtjet e ekonomisë së saj, trazirat sociale, episodet e konfliktit.

Regjimi ka treguar në të kaluarën se ka një instinkt mbijetese, për shembull kur reagoi ndaj kryengritjeve të vitit 1989 duke shmangur të njëjtin fat si BRSS-ja e Gorbaçovit.

Kohët e fundit, dhe në një shkallë më të vogël, ajo bëri një kthesë spektakolare dhe të papritur kur ndjeu një rebelim kundër izolimeve anti-Covid. Diçka e ngjashme mund të ndodhë në fushën e tregtisë së jashtme, nëse kinezët papritmas e kuptojnë se i kanë shtyrë gjërat shumë larg, se kanë shkaktuar reagime në Amerikë dhe gjetkë që janë përtej kontrollit të tyre.

Edhe për këtë arsye, skenari gramshian – “vdekja e një rendi, pa u shfaqur rendi i ri në horizont” – është më i mundshmi: ashtu si në vitet ’70 dhe ’80 në kohën e fushatave proteksioniste të Niksonit dhe Reganit, ka shumë të ngjarë të kemi disa përçarje, disa dalje përpara, pastaj armëpushime dhe kompromise. Rendi i vjetër nuk do të ringjallet, por prishja e tij do të përjetojë pauza të gjata, periudha pezullimi dhe mbylljeje të kantiereve të ndërtimit.

Kultura e të bërit

Më kujtohen shkurt kundërshtimet ndaj paradigmës së re neo-proteksioniste që do të donte të riindustrializonte Amerikën, dhe ndoshta Evropën. Ne nuk kemi më fuqinë punëtore për ta bërë këtë. Të rinjtë tanë – përveçse janë të rrallë – tërhiqen nga aktivitete të tjera: ka nga ata që duan të jenë ndikues, nga ata që duan të jenë mësues joge, për fat të mirë edhe shumë mjekë, por pak ëndërrojnë për fabrikën.

Profesioni i vërtetë “punëtor” i së ardhmes do të jetë kujdestari, në shoqëritë tona. Nëse duam vërtet shumë fuqi punëtore industriale në territorin tonë, atëherë duhet ta hapim atë për valë të reja migrantësh dhe kemi parë që këta të fundit sjellin probleme të tjera. Për më tepër, ato janë vetëm një zgjidhje e përkohshme sepse në brezin e dytë, fëmijët e emigrantëve duan gjithashtu të bëhen avokatë ose këngëtarë.

I shoh të gjitha të vërtetat e pakëndshme të shprehura në këtë përshkrim, por të mos harrojmë se është një thjeshtëzim ekstrem.

Nuk është e vërtetë që kemi humbur kulturën e të bërit të gjërave. Disa nga objektet më me ndikim të revolucioneve të fundit industriale, siç janë mikroçipi, iPhone dhe Tesla, u krijuan në Perëndim. Pjesa tjetër e botës, e udhëhequr nga Kina, ka kopjuar dhe në fund të një ndjekjeje të gjatë kopja mund ta tejkalojë edhe origjinalin, por shpikja lindi këtu.

Edhe raketa shumëfunksionale me të cilën SpaceX po zvogëlon kostot e zgjerimit tonë në hapësirë ​​u krijua këtu. Këto janë objekte, fizike dhe revolucionare, ato nuk janë koncepte apo shërbime.

Fakti që nuk jemi më në gjendje t’i montojmë ato në fabrikat e vendosura në territorin tonë mund të kapërcehet edhe me hapa të rinj përpara në automatizim, robotikë dhe inteligjencë artificiale.

Nuk është rastësi që vetë Kina investon shumë në robotikë: edhe për të, çështja e mungesës së punëtorëve do të shfaqet në të ardhmen jo shumë të largët, dhe për të njëjtat arsye si ne: rënie demografike dhe modele të reja vlerash të brezave të rinj.

Nëse të dhënat tronditëse të papunësisë së të rinjve afër 50% në Kinë janë të vërteta, ka shumë shkaqe pas saj, por ne e dimë shumë mirë një: të diplomuarit e rinj kinezë kanë pritshmëri të larta, dhe në vend që të ulin veten duke pranuar një punë në një fabrikë, ata preferojnë të qëndrojnë “të shtrirë” në divanin e dhomës së ndenjes së prindërve të tyre.

Megjithatë, kapaciteti i Perëndimit për shpikje është larg të qenit i shteruar dhe nuk ka asgjë që të sugjerojë se periudha e zhvillimit të inovacioneve është ngadalësuar: në fund të fundit, iPhone dhe Tesla nuk janë ende 20 vjeç.