Administrata amerikane e Joe Biden është përballur me kritika të pamëshirshme për dështimin e saj për të ndalur fushatën hakmarrëse të Izraelit në Gaza.
Presidenti Joe Biden dhe ndihmësit e tij thuhet se janë të alarmuar nga numri në rritje i të vdekurve (tani që i kalon 30 mijë njerëz) dhe të frustruar nga refuzimi i Izraelit për të lejuar furnizimin e duhur të ndihmës humanitare për të arritur qindra mijëra palestinezë të pafajshëm që janë detyruar të largohen nga shtëpitë e tyre.
Megjithatë, Biden nuk e ka ndalur rrjedhën e armëve të SHBA-ve dhe ka vënë veton ndaj tre rezolutave të Këshillit të Sigurimit të OKB-së që bëjnë thirrje për një armëpushim (një rezolutë që SHBA mund të miratojë thuhet se është në punë).
Ndryshe nga Kanadaja, Shtetet e Bashkuara ende nuk e kanë kthyer vendimin e tyre për të ndalur fondet për Agjencinë e Kombeve të Bashkuara për Ndihmën dhe Punët (UNRWA), edhe pse akuzat se stafi i UNRWA-s në Gaza ishte mbushur me mbështetës të Hamasit tani duken të dyshimta.
Kritikët e Biden supozojnë se Shtetet e Bashkuara kanë një ndikim të madh mbi këtë situatë dhe se një fjalë e prerë nga presidenti – e kombinuar me kërcënimet për të kufizuar ose ndalur ndihmën e SHBA-ve – do ta detyronte shpejt Izraelin të ndryshojë kursin.
Megjithatë, ky supozim meriton shqyrtim, sepse shtetet më të dobëta shpesh refuzojnë të përmbushin kërkesat e SHBA-ve dhe, ndonjëherë, ata i shpëtojnë.
Serbia refuzoi kërkesat e NATO-s në konferencën e Rambujesë në 1999; Irani dhe Koreja e Veriut kanë duruar sanksionet për dekada dhe mbeten sfidues; Nicolas Maduro është ende në pushtet në Venezuelë; dhe Bashar al-Assad ende sundon në Siri, pavarësisht këmbënguljes së mëparshme të SHBA-ve se ai “duhet të shkojë”.
Këta liderë ishin në gjendje të sfidonin presionin e SHBA-ve, sepse ata nuk vareshin nga mbështetja amerikane dhe secili besonte se kishte më shumë për të humbur duke respektuar se sa duke u duruar.
Por aleatët e ngushtë të SHBA-ve ndonjëherë i rezistojnë presionit amerikan gjithashtu, siç bëri Gjermania kur vazhdoi ndërtimin e gazsjellësit Nord Stream 2, pavarësisht kundërshtimeve të SHBA-ve.
Edhe klientët shumë të varur mund të jenë çuditërisht kokëfortë.
Udhëheqësit afganë në mënyrë të përsëritur dështuan në zbatimin e reformave të kërkuara nga zyrtarët amerikanë dhe komandantët ukrainas thuhet se refuzuan këshillat e SHBA-ve kur planifikonin kundërsulmin e tyre fatkeq verën e kaluar.
Kabuli dhe Kievi ishin pothuajse tërësisht të varur nga mbështetja materiale e SHBA-ve, por Washingtoni nuk mundi t’i detyronte ata të bënin atë që donte.
Në mënyrë të ngjashme, udhëheqësit izraelitë nga David Ben-Gurion te Benjamin Netanyahu i kanë rezistuar presionit të SHBA-ve në shumë raste – edhe pse jo gjithmonë.
Ne nuk duhet të supozojmë automatikisht se një telefonatë nga Biden dhe një kërcënim për të ndërprerë ndihmën e SHBA-ve do ta detyronte Izraelin të pranonte kërkesën e Amerikës.
Siç ndodh, kam shkruar gjerësisht për këtë çështje në vitin 1987, në kapitullin 7 të librit tim të parë.
Ofrimi i ndihmës ekonomike dhe ushtarake për shtetet kliente, mbrojtje diplomatike dhe përfitime të tjera u jep atyre një levë të konsiderueshme kur ata kanë pothuajse monopolin e ndihmës që ofrohet.
Leva zvogëlohet nëse një klient mund të marrë ndihmë të ngjashme nga dikush tjetër, nëse kujdeset shumë më tepër se klienti i tij për çështjet në mosmarrëveshje dhe për këtë arsye është i gatshëm të paguajë çmimin e mbështetjes së reduktuar, ose nëse klienti nuk mund ta zvogëlojë mbështetjen e tij për shkak të problemeve të brendshme ose kufizimet institucionale.
Këto kushte shpjegojnë pse dhe si disa shtete janë në gjendje dhe të gatshëm të sfidojnë preferencat e tyre.
Bashkimi Sovjetik kishte shumë probleme për të mbajtur shtetet e tij të ndryshme kliente arabe në linjë, për shembull, sepse ata ishin kritikë për ndikimin e tij në Lindjen e Mesme dhe Kremlini nuk donte që ata të dështonin (ose të ribashkoheshin me Shtetet e Bashkuara).
Në mënyrë të ngjashme, Shtetet e Bashkuara nuk mund të ushtronin presion mbi liderët vietnamezë të jugut ose afganë duke kërcënuar se do të tërhiqnin mbështetjen e tyre, sepse e dinin se këta klientë do të shemben nëse do ta bënte këtë.
Presidenti Nguyen van Thieu i Vietnamit dhe Hamid Karzai i Afganistanit e kuptuan mjaft mirë këtë, sigurisht, prandaj Washingtoni e kishte pothuajse të pamundur të kontrollonte sjelljen e tyre.
Për t’i bërë gjërat edhe më keq, dhënia e ndihmës zvogëlon fuqinë e dikujt në një afat të shkurtër, sepse nuk ka asnjë mënyrë për ta rikthyer atë pasi t’i jepet.
Henry Kissinger e kapi në mënyrë të përsosur këtë dinamikë kur i tha një gazetari: Unë i kërkoj kryeministrit izraelit Yitzhak Rabin të bëjë lëshime dhe ai thotë se nuk mund të bëjë lëshime sepse Izraeli është i dobët. Kështu që unë i jap më shumë armë dhe ai thotë se nuk ka nevojë të bëjë lëshime sepse Izraeli është i fortë.
Tani merrni parasysh gjendjen aktuale të marrëdhënieve SHBA-Izrael dhe çfarë na tregon ajo për ndikimin aktual që mund të sjellë Biden.
Së pari, megjithëse Izraeli nuk është aq i varur nga mbështetja e SHBA-ve sa ishte në epokat e mëparshme, ai është ende shumë i varur nga aksesi në armatimin e SHBA-ve, si sistemet e avancuara të armëve, si avionët F-35 ose raketat e mbrojtjes ajrore Patriot, si dhe ato të drejtuara me saktësi.
Shtetet e Bashkuara nuk janë i vetmi vend që prodhon armë të avancuara, natyrisht, dhe Izraeli ka industritë e tij të sofistikuara të mbrojtjes, por rifurnizimi i forcave të tij në rast të pamundur të një ndërprerjeje të SHBA-ve do të ishte një proces i vështirë dhe i kushtueshëm.
Strategët izraelitë kanë besuar prej kohësh se është jetike të ruhet një avantazh cilësor ndaj kundërshtarëve të mundshëm dhe humbja e mbështetjes së SHBA-ve do të rrezikonte aftësinë e saj për ta bërë këtë në një afat më të gjatë.
Shtojini kësaj edhe vlerën e mbrojtjes diplomatike të SHBA-ve – qoftë në formën e vetos në Këshillin e Sigurimit të OKB-së apo presionit ndaj shteteve të tjera që të përmbahen nga kritikat ndaj Izraelit – dhe është e qartë se mbështetja që Izraeli merr nga Shtetet e Bashkuara do të ishte e vështirë nëse jo e pamundur të zëvendësohet.
Kjo është arsyeja pse shumë vëzhgues besojnë se gjithçka që duhet të bëjë Biden është të kërcënojë se do të zvogëlojë mbështetjen e SHBA-ve dhe Netanyahu nuk do të ketë zgjidhje tjetër veçse të pajtohet.
Shtetet e Bashkuara kanë qenë në gjendje të bëjnë Izraelin të ndryshojë sjelljen e tij kur interesat e tij ishin më të angazhuara, siç ndodhte shpesh gjatë konflikteve të mëparshme në Lindjen e Mesme.
Presidenti Dwight D. Eisenhower me sukses i bëri presion Izraelit që të tërhiqej nga Sinai pas Luftës së Dytë Arabo-Izraelite në 1956 dhe zyrtarët e SHBA-ve ishin në gjendje të ndihmonin ta bindnin Izraelin të pranonte marrëveshjet e armëpushimit gjatë Luftës së Shkatërrimit.
Një telefonatë e zemëruar nga Presidenti Ronald Reagan me kryeministrin izraelit, Menachem Begin, i dha fund gjithashtu një fushate masive bombardimesh izraelite në Bejrutin perëndimor gjatë pushtimit të Libanit në vitin 1982.
Në secilin prej këtyre rasteve, liderët amerikanë vepruan me forcë dhe me sukses, sepse ata besonin se interesat më të gjera të SHBA-ve ishin në rrezik.
Megjithatë, është e vështirë të thuhet se cila palë ka më shumë vendosmëri tani.
Megjithëse Netanyahu është gjithnjë e më i papëlqyer në vend, opinioni publik mbështet fushatën ushtarake në Gaza dhe madje edhe rivalët politikë më të afërt të Netanyahut kanë qëndruar me të deri më tani.
Shtojini kësaj edhe kundërshtimin e Netanyahut ndaj një zgjidhjeje me dy shtete (ose çdo lloj paqeje të drejtë me palestinezët), dëshirën e tij për të shmangur ndjekjen penale për korrupsion dhe varësinë e tij nga anëtarët e kabinetit të ekstremit të djathtë për të mbetur në pushtet, dhe rezultati është një udhëheqës i Izraelit i cili mund të sfidojë një kërcënim të hapur të SHBA-ve.
Duke deklaruar se Izraeli “nuk është një republikë banane”, Netanyahu ka këmbëngulur tashmë që Forcat e Mbrojtjes të Izraelit (IDF) do të vazhdojnë të sulmojnë qytetin e mbushur me njerëz të Gazës, Rafah, pavarësisht paralajmërimeve të qarta.
Por ai gjithashtu pranoi të dërgonte një delegacion në Washington për t’u konsultuar për këtë çështje.
Për më tepër, kriza në Gaza po dëmton realisht imazhin e Amerikës në mbarë botën dhe po e bën administratën e Bidenit të duket e pashpirt.
Kontradiktat në politikën e SHBA-ve do të ishin komike nëse rezultatet nuk do të ishin aq shqetësuese: Washingtoni po dërgon ushqim për banorët e zhvendosur dhe të uritur të Gazës, ndërsa në të njëjtën kohë furnizon me armatimet ushtarake që i kanë detyruar ata të ikin dhe i vënë në rrezik nga uria.
Kjo situatë mund të rrezikojë gjithashtu shanset e Biden për rizgjedhje, gjë që i jep Shtëpisë së Bardhë një arsye tjetër për t’u bërë e ashpër.
Unë nuk po sugjeroj që Shtetet e Bashkuara kujdesen më shumë për situatën në Gaza sesa Izraeli – çfarëdo që të ndodhë në Izrael/Palestinë është padyshim me rëndësi më të madhe për izraelitët (dhe palestinezët) sesa për ata prej nesh që jetojnë në Shtetet e Bashkuara.
Mendimi im është thjesht se ekuilibri i vendosmërisë po lëviz në drejtimin e Washingtonit, megjithëse për sa është e pamundur të thuhet.
Së fundi, po në lidhje me kufizimet e brendshme?
Arsyeja kryesore që presidentët e kaluar të SHBA-ve kishin më pak levë sesa mund të supozohej ishte fuqia e lobit izraelit, që e bënte politikisht të rrezikshëm kërcënimin e reduktimeve domethënëse të mbështetjes së SHBA-ve.
Duke pasur parasysh ndikimin që Komiteti i Marrëdhënieve Publike Amerikane-Izraelite (AIPAC) dhe grupe të tjera ushtronin në Capitol Hill, një president që donte të ushtronte presion serioz mbi Izraelin përballej pa ndryshim me kritika të ashpra, duke përfshirë edhe anëtarët e partisë së tij.
Presidenti Gerald Ford e mësoi këtë mësim në vitin 1975, kur iu përgjigj mospërputhjes së zgjatur izraelite duke kërcënuar se do të rivlerësonte marrëdhëniet dhe menjëherë mori një letër të nënshkruar nga 75 senatorë që denonconte masën e tij.
Barack Obama mësoi të njëjtin mësim gjatë vitit të tij të parë si president, kur u përpoq t’i bënte presion Netanyahut që të ndalonte ndërtimin e vendbanimeve dhe u përball me një reagim të ngjashëm nga republikanët dhe demokratët.
Ndikimi i lobit shpjegon gjithashtu se përse negociatorët amerikanë mund të përdorin vetëm nxitje pozitive – karota, por jo shkopinj – për të tentuar të marrin lëshime izraelite gjatë procesit të gjatë dhe përfundimisht të pasuksesshëm të paqes në Oslo.
Kjo situatë gjithashtu mund të ndryshojë gradualisht.
Të mbrosh një shtet që drejton një sistem aparteidi nuk është një detyrë e lehtë, veçanërisht kur ai tani përballet me akuza të besueshme, por të paprovuara se po kryen një gjenocid.
Asnjë gjë nuk mund të mohojë plotësisht imazhet vizuale që rrjedhin nga Gaza, ose videot shqetësuese të TikTok dhe YouTube që janë postuar nga vetë ushtarët e IDF-së, duke e bërë më të vështirë për grupet si AIPAC të ruajnë ndikimin.
Kur senatori Chuck Schumer, prej kohësh një nga mbrojtësit më të vendosur të Izraelit, mban një fjalim në katin e Senatit duke deklaruar se politikat e Netanyahut janë të këqija për Izraelin, ju e dini se erërat politike po ndryshojnë.
Qëndrimet në trupin politik amerikan po ndryshojnë gjithashtu, veçanërisht në mesin e të rinjve.
Megjithëse ka ende pengesa të mëdha politike për ta kushtëzuar mbështetjen e SHBA-ve me sjelljen e Izraelit – veçanërisht në një vit zgjedhor – nuk është aq e paimagjinueshme sa ishte disa vite më parë.
Përfundoj se Washingtoni ka shumë ndikim potencial këtu dhe barrierat për ta përdorur atë janë më të ulëta se sa kanë qenë në të kaluarën.
Por për shkak se liderët aktualë të Izraelit mbeten shumë të vendosur për këtë çështje, edhe kërcënimet e besueshme për të reduktuar mbështetjen e SHBA-ve mund të mos i bëjnë ata të ndryshojnë ndjeshëm kursin.
As nuk është e qartë nëse Biden ose këshilltarët e tij mund të bëjnë rregullimet mendore të nevojshme për të kaluar nga qasja e tyre aktuale e dështuar në diçka më efektive.
Në vend që të fokusohemi nëse presioni ndaj Izraelit do të funksiononte, pyetja e vërtetë që duhet bërë është thjesht nëse është në interesin strategjik apo moral të Amerikës që të jetë aktivisht bashkëpunëtore në një tragjedi humanitare të madhe dhe në përkeqësim.
Edhe nëse Shtetet e Bashkuara nuk mund ta ndalojnë atë, nuk duhet të ndihmojnë për ta përkeqësuar atë.
