Çfarë do të thotë arrestimi i Pavel Durov për mediat sociale dhe prodhuesit e pajisjeve inteligjente?

Një njoftim i Reuters informon për arrestimin, i cili ndodhi në Francë, të Pavel Durov, themelues dhe CEO i Telegram, me shtetësi të dyfishtë ruse dhe franceze.

Sipas TF1, arsyeja e arrestimit është mungesa e moderimit të përmbajtjes, mosbashkëpunimi me organet e zbatimit të ligjit dhe lloji i mjeteve (si kriptovalutat dhe numrat e telefonit) të disponueshëm lirisht në platformë.

Hetuesit francezë besonin se duke vepruar kështu Durov nuk e kufizoi veten në dështimin për të kryer kontrolle, por se ai ishte një bashkëpunëtor i vërtetë në kryerjen e krimeve.

Duke mos pasur akses në dosjen e gjykimit të kësaj çështjeje, dhe për rrjedhojë duke mos ditur nëse ka ndonjë indikacion për përfshirjen e Durov në fakte specifike, nuk mund të thuhet më shumë për meritat.

Megjithatë, ky rast na lejon të bëjmë disa reflektime më të përgjithshme mbi temën e përgjegjësisë së Big Tech për mënyrën në të cilën dizajnon pajisjet dhe shërbimet që kontrollojnë ekzistencën tonë.

Problemi i arrestimit të Durov mund të përmblidhet në këtë pyetje: kur një produkt/shërbim është projektuar me karakteristika të caktuara dhe këto karakteristika lejojnë kryerjen ose parandalimin e një krimi, kushdo që ka vendosur për to është bashkëpërgjegjës për veprat penale që kryhen nëpërmjet këtyre produkteve/shërbimeve?

Për sa i përket SHBA-ve, precedenti më i rëndësishëm është padyshim përplasja e vitit 2016 midis Apple dhe FBI-së amerikane lidhur me refuzimin e Apple për të bashkëpunuar për aksesin në një iPhone të përdorur nga autorët e masakrës në San Bernardino.

Edhe në këtë rast, thelbi i çështjes ishte i njëjtë: Apple refuzoi të bashkëpunonte me hetuesit, duke pretenduar se iPhone ishte projektuar si parazgjedhje në mënyrë që të mos mund të plasej dhe për këtë arsye nuk mund të bënte asgjë.

Por Apple nuk u ndal me kaq sepse në një letër drejtuar përdoruesve të saj, Tim Cook deklaroi në mënyrë eksplicite se nuk do të pranonte kërkesën e FBI-së për të instaluar një derë të pasme në iPhone.

Apple nuk pësoi asnjë pasojë ligjore nga kjo zgjedhje, ndërsa Encrochat, një sistem mesazhesh i koduar i përhapur në botën kriminale evropiane dhe i çmontuar nga një hetim franko-holandez, pati një fat krejtësisht të ndryshëm.

Të ashtuquajturat Encro-Phones nuk u kufizuan në ekzekutimin e aplikacioneve për shkëmbimin e mesazheve dhe thirrjeve të koduara nëpërmjet një rrjeti serverësh të pronarit, por u modifikuan edhe fizikisht me heqjen e GPS-it dhe portave të të dhënave , në mënyrë që të bënin detyrën e autoriteteve hetimore.

Gjithashtu në këtë rast, përballemi me një zgjedhje të vetëdijshme dhe të qëllimshme nga prodhuesi i një pajisjeje dhe/ose furnizuesi i një shërbimi që përkthehet në sigurimin e mjeteve që nuk lejojnë ose e bëjnë më të vështirë bartjen. jashtë policisë.

Kufiri ligjor për sigurinë

Në rastin e përgjegjësisë së dizajnit është mjaft e vështirë të ndash fijet për të kërkuar dallime midis këtyre ngjarjeve.

Në fakt, të gjithë ata janë të bashkuar nga vetëdija ose jo e drejtuesve të lartë për pasojat e zgjedhjeve të bëra në hartimin e produkteve dhe shërbimeve të vëna në dispozicion të përdoruesve fundorë.

Në aspektin e së drejtës penale, megjithatë, gjërat janë më komplekse sepse në thelb përgjegjësia ka të bëjë me fakte specifike të kryera me vetëdije.

Prandaj, duke ardhur në terma praktike, në rastin e platformave dhe prodhuesve të hardware-it do të ishte e nevojshme të demonstrohej përfshirja e drejtpërdrejtë dhe vullnetare e njerëzve të veçantë që arritën qëllimisht të lehtësonin kryerjen e krimeve, pa qenë në gjendje të përcaktonin automatikisht përgjegjësinë e një CEO.

Nyja për të zgjidhur

Larg çdo hipokrizie, dilema është e qartë: nëse lejohet të vihet në qarkullim ajo që pengon kontrollin nga shteti, atëherë duhet të pranojmë ekzistencën e shërbimeve totale të anonimizimit, të sistemeve të dizajnuara për të qenë të padepërtueshme për të hyrë në përpjekje të paautorizuara pavarësisht se kush dëshiron t’i kryejë dhe të drejtën për të mos bashkëpunuar me autoritetet gjyqësore.

Apo e gjithë kjo është e ndaluar, dhe për këtë arsye dënohet, dhe për rrjedhojë ne duhet të pranojmë gjëra të tilla si dyert e pasme të hardware-it dhe software-it, enkriptimi i dobësuar, VPN-të e menaxhuara në atë mënyrë që të lejojnë marrjen e trafikut të pakriptuar, heqjen e fjalëkalimeve dhe sistemeve të tjera të vërtetimit, detyrimin të bashkëpunimit të përgjithësuar e kështu me radhë.

Në rastin e parë, askush nuk duhet të sanksionohet , por në të dytën të gjithë duhet të ndëshkohen.

Një sanksion penal për përgjegjësinë për dizajnimin e produkteve dhe shërbimeve që lehtësojnë kryerjen e krimeve ose pengojnë zbulimin e tyre nuk ekziston ende.

Megjithatë, është e qartë se nëse do të miratohej do të shqetësonte të gjithë ekosistemin digjital sepse do të nënkuptonte përgatitjen e një sistemi shumë të fuqishëm dhe të përhapur të mbikëqyrjes masive në disponueshmërinë, para së gjithash, të Big Tech, të cilit kontrolli do të delegoheshin edhe njerëz, por mbi të gjitha në hetimet policore.

Sado distopike të duket kjo perspektivë, disa shenja të pranisë së një zgjidhjeje të tillë tashmë janë shfaqur në SHBA, ku ofruesve të shërbimeve të platformës u kërkohet të monitorojnë përmbajtjet e ruajtura nga përdoruesit dhe të informojnë indirekt autoritetet kompetente për praninë e përmbajtjeve të paligjshme dhe në BE, ku skanimi nga ana e klientit është një opsion që është larg të qenit të hedhur poshtë.

Sido që të jenë zgjedhjet e miratuara, një fakt është mjaft i qartë: përhapja e kudondodhur e shërbimeve të platformës, mesazheve individuale dhe sistemeve të lidhura të sigurisë kanë përforcuar numrin dhe intensitetin e fenomeneve kriminale deri në pikën ku represioni objektivisht është i pamjaftueshëm dhe jofunksional.

Por nëse alternativa është parandalimi teknologjik, atëherë prodhuesit e pajisjeve, menaxherët e platformave dhe përdoruesit duhet të detyrohen të operojnë me metoda të ngjashme me ato të praktikuara në regjimet e karakterizuara nga demokracia me strukturë të ndryshueshme.

Një perspektivë e tillë është padyshim shqetësuese dhe e vështirë për t’u pranuar edhe për ata që nuk përjetojnë dimensionin konspirativ dhe antikonspirativ bazuar në paranojën e detyrimit për t’u mbrojtur nga shteti i cili, pavarësisht kësaj, kontrollon gjithçka dhe këdo.

Në të njëjtën kohë, shpërthen të gjitha kontradiktat e një koncepti demokracie të ndërtuar mbi ndarjen e pacenueshme midis shtetit dhe dimensionit individual të qytetarit, por që kërkon që të ruhet fshirja e këtij kufiri.

Marrë nga “La Repubblica”, përshtatur për “Albanian Post”.

Shkarkimi dhe publikimi i teksteve nga Albanian Post nuk lejohet pa përmendur burimin. Faleminderit për respektimin e etikës së profesionit të gazetarit.